J'oubliais :

"J’aimerais bien que les scientifiques m’expliquent comment, par quel processus avec les mêmes éléments, l’évolution a inventé au cours de millions d’années des organes différents, par milliers (...)."
Il n'y a pas des milliers d'organes différents, mais un nombre restreint de schémas d'organisations, dont la structure de base est comprise par l'examen du développement des organismes, et des gènes qui gouvernent ce développement (gènes homéotiques).
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A8ne_hom%C3%A9otique

Ces gènes sont très conservés, (et partagés par les espèces qui ont des plans d'organisation communs - il en existe de communs à la mouche et à l'homme) car la plupart des mutations qui y ont lieu sont contre-sélectionnées. Cependant,quelques mutations, même ponctuelles, peuvent permettre l'apparition de nouveaux organes sur la base des anciens (on retrouve l'idée de "bricolage" déjà présente au niveau des mutations en elles-mêmes).

Pour finir, les mutations dans les gènes ne sont pas les seules à prendre en compte, il faut également (et surtout, en fait) regarder ce qui se passe au niveau des séquences de régulation des gènes. Ainsi, les différences morphologiques importantes entre le chimpanzé et l'homme s'expliquent en bonne partie par un tout petit nombre de mutations portant sur la régulation de gènes du développement (modification des durées de certaines phases de développement, entre autre). Voilà un exemple d'un faible nombre de mutations produisant des "variations coordonnées portant sur plusieurs organes" (via un phénomène de néoténie pour l'homme).

Mais vous trouverez facilement vous-même de la littérature sur ce sujet en vous penchant sur l'évo-dévo.

Nous ne sommes pas à l'endroit rêvé pour discuter ici, mais allons-y.

"Je ne suis pas scientifique, pas même le moindre diplôme. Vous devriez savoir que la valeur d'un texte ne se mesure pas à la ponctuation. Je ne dispose pas de correcteur."
Vous êtes sur un site littéraire. Poster un texte exempt de fautes est nécessaire, ne vous étonnez pas que l'on vous en fasse la remarque. Regardez dans le système de notation, la forme est importante, car elle aide à comprendre le fond. C'est à vous de rendre la tâche de compréhension aisée pour vos lecteurs. Mais ceci n'est qu'un point de détail de toutes manières.

"Je m'exprime librement sans être tenu en laisse ou aveuglé par les doctrines."
Cela m'amuse toujours de lire cette phrase de la part de gens ne travaillant pas en sciences. Il est tellement facile de prétendre que les scientifiques n'ont pas d'esprit critique. Mais mon pauvre monsieur, le métier de scientifique est dans la destruction des hypothèses et des doctrines! Si une hypothèse résiste depuis plus de 150 ans, c'est simplement que personne n'a jamais réussi à la mettre par terre.

"depuis Darwin, « l'homme descend du singe », cette théorie devenue science officielle est indéracinable. Elle s'est propagée comme une épizootie et fait école. Cependant, il n'est pas besoin d'être paléontologue pour comprendre qu'il s'agit d'une très grosse erreur, une affirmation gratuite."
Pardonnez-moi, mais je ne vois pas le rapport. Jamais je n'ai affirmé que l'homme descendait du singe. Les deux espèces ont un ancêtre commun, et c'est largement prouvé, mais l'un ne descend pas de l'autre.

"Vous devriez bien comprendre que je n'ai rien inventé, mais simplement mis en évidence les contradictions entre scientifiques, extraitent d'une avalanche de bouquins et autres publications, fort cher d'ailleurs, et poser des questions."
Et il vous a manqué des bases pour faire les liens et le tri de que vous avez lu. Il n'y a pas de mal, mais vous ne devriez pas le prendre de si haut.

"Depuis 150 ans, vous en êtes toujours resté sur les mêmes principes, évolution égale hasard mutations, sélection naturelle."
Encore une fois, si tous les scientifiques du monde sont restés sur les mêmes principes, ce n'est pas parce qu'ils sont endoctrinés, mais simplement parce qu'ils n'ont jamais réussi à prouver que ces principes étaient faux. Avant de vouloir refaire les théories, vous devriez vous pencher sur ce qu'est la méthode scientifique, et la façon dont travaillent les scientifiques. Si un seul d'entre eux avait pu détruire le darwinisme, croyez-moi, il ne s'en serait as privé. Nobel à la clef.

"Je remarque que vous ne répondez pas à mes questions, c'est plus facile."
Quelles questions?

"Au collège de France, les maîtres nous enseignent que « la fonction crée l'organe »."
???? Pardon? Nous n'avons pas dû parler aux mêmes personnes...

"Un généticien bien connu écrit qu'un des mécanismes de l'évolution c'est les cassures de chromosomes et le recollage de morceaux déparaillés. Ce n'est plus des mutation mais du bricolage."
En fait, si, ce sont exactement des mutations, de la catégorie des délétions et des insertions. Mais vous avez raison sur le fond : les mutations sont souvent un peu du bricolage. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(g%C3%A9n%C3%A9tique)

"Lorsque l'on examine attentivement les travaux des paléontologues, qui eux travaillent sur des réalités, ils apportent de grandes contradictions à vos théories, ils montrent les processus, les lois de l'évolution.
Le passage des grands sauriens en mammaliens, la naissance de ce grand type d'organistion est édifiant. Leur transformation est progressive, sans à coups. Chez les cynodontes, le dentaire se modifie de façon spectaculaire, la mandibule se trouve nantie de deux articulations avec le crâne, l'une reptilienne, l'autre mammalienne. L'une destinée à remplacer l'autre.
On parvient à retracer par la paléontologie et l'anatomie comparée, la lente évolution du crâne mammalien chez les polycosauriens, elle dure 100MA. Tout est en étroite corrélation, les modifications des os crâniens qui disparaissent en fusionnant entre eux.
(...) troublant non?"
Non, je ne vois pas en quoi c'est un problème pour la théorie de l'évolution... La biologie moléculaire n'a jamais dit que l'évolution ne pouvait pas se faire de façon progressive, et elle n'entre pas en contradiction de principe avec l'anatomie comparée. Elle la complète seulement, montrant les rouages là où l'anatomie n'a accès qu'à la surface. Certains paléontologues ont très bien vu les relations de filiations entre les espèces, mais d'autres se sont révélées entièrement fausses (voir l'ouvrage "l'arbre phylogénétique du vivant, de Lecointre et Leguyader).

"Personne ne peut nier l'existence des mutations et leurs limites, souvent elles sont plus nuisibles qu'utiles durant la domestication des animaux, elles ont produit des monstres en pagaille. Elles sont quelconques quant à une structure ou une fonction définie, elles se produisent, elles se produisent dans l'incohérence, elle sont spontanées, imprévisibles, héréditaires, elles ne se complètent pas, ne s'additionnent pas au cours des générations succéssives.
Les mutations n'expliquent pas les variations coordonnées portant sur plusieurs organes."
Je ne vois pas ce qui vous fait dire que les mutations ne s'additionnent pas au cours des générations successives, puisque c'est au contraire ce qui se passe. De la même manière, les mutations, si elles ne sont pas coordonnées en elles-même, peuvent sans problème provoquer des modifications de plusieurs organes. En fait, une seule mutation, peut provoquer des modifications coordonnées de plusieurs organes, si elle a lieu dans un gène pléiotrope.

"Dans mes remarques, j'ai mis en évidence le rôle de la sélection naturelle: elle protège le génotype mais n'exerce pas une influence directrice sur l'évolution. J'ai posé une question afin de savoir pour quelle raison la sélection naturelle a été inefficace pour éviter l'hypertélie chez les grands dinosaures. Elle se manifeste d'ailleurs dans la plupart des ordres.
"Vous me répondez « n'oublions pas les oiseaux ». Je connais l'évolution des oiseaux et il est même possible que les deux grands ensembles sauripelviens et avipelviens qui les composent ne procèdent pas des mêmes ancêtres. Mais vous ne répondez pas à ma question!"
Les oiseaux sont une branche de dinosaures, donc les dinosaures n'ont pas disparu. CQFD
En outre, le fait que la sélection naturelle agisse n'est pas une protection absolue pour les espèce contre les changements environnementaux. Les lignées de dinosaures qui ont disparues étaient adaptées à leur environnement, il a changé, elles en ont souffert.

"Vous écrivez « l'évolution ne s'arrête pas ». Vous confondez mutagénèse et évolution qui sont deux phénomènes différents. L'examen critique des groupes zoologiques, en y réunissant espèces fossiles et actuelles, révèle que la plupart d'entre eux se sont figés depuis fort longtemps dans l'état où nous les connaissons."
Voui, alors si vous regarder la forme globale du corps, sans trop vous attarder sur les détails, vous pouvez effectivement penser cela. Mais dès que vous vous penchez sur les détails, et notamment la physiologie, cela devient complètement faux. Allez dire à un spécialiste des requins qu'ils n'ont pas évolué depuis les derniers millions d'années, il vous rira au nez, et vous sortira les preuves du contraire sans difficulté aucune.

"La génétiques des populations n'est pas une génétique évolutive.
Il ne faut pas confondre l'évolution créatrice de nouvelles structures avec les variations de composition d'une population, les phénomènes sont distincts."
La différence est une simple différence d'échelle temporelle. Les mécanismes en jeu sont les mêmes.

"Affirmer que le dynamique des populations donne une image de l'évolution en action est une opinion gratuite."
Pas vraiment. Renseignez-vous sur cette très intéressante discipline qu'est l'évo-dévo, et vous comprendrez pourquoi.

Je reste sur ma première impression : "Votre initiative est intéressante, mais on y retrouve une palanquée d'idées reçues sur l'évolution, qui ont pourtant été battues en brêche depuis des années." Dommage.

je trouve aussi un air d'inachevé, comme une pensée restée en suspens...

Et, sans compter les fautes d'orthographe trop nombreuses, certaines phrases ont une structure étrange (sans verbe par exemple), qui fait buter sur le texte et nuit à la fluidité de lecture, obligeant à revenir en arrière pour voir si on avait bien lu (enfin, c'est en tout cas l'effet que j'ai ressenti).

Dommage, parce qu'effectivement, il y a une atmosphère, mais je pense qu'il faudrait retravailler.

C'est vrai que c'est un peu convenu, mais quelques trouvailles m'ont fait rire.

Ça me rappelle un autre histoire de boîte, à l'ananas celle-là, et qui finit... différemment (Trois hommes dans un bateau, J.K. Jerome).

Attention à l'orthographe (surtout la conjuguaison), et à la concordance des temps. L'alternance passé présent dans la narration est un peu dérangeante à mon avis.

En effet, ces textes sont d'ajout récent. "Colère" a été écrit tout récemment, mais "la pomme" date un peu... d'une histoire de "pomme-coupelle" initiée par Romane plus exactement.
Si suivre les ajouts à venir vous intéresse :-) je les signalerai à chaque fois dans les "messages des auteurs".
Encore merci pour votre commentaire.

Mes remarques sur quelques points :

- effet de serre : oui, nous ne sommes pas les seuls responsables de l'effet de serre. N'empêche que l'on observe une nette augmentation de la température depuis le début de l'ère industrielle. Notre action, si elle n'est pas la seule, n'est pas pour autant anodine. Au passage, les tourbières sont aussi de très bons puits de carbonne, et on en a en Europe, qu'on ne protège pas plus que ça...

- les OGM : pour moi il y a deux problèmes majeurs (en agriculture, parce qu'en recherche fondamentale, je ne vois moins où est le problème). 1/ au niveau de la gestion de la diversité des espèces cultivées. On n'y pense jamais, mais nous avons créé, depuis les débuts de l'agriculture, des milliers de variétés adaptées à des conditions climatiques/écologiques locales. Alors utiliser des OGM, pourquoi pas, mais il ne s'agirait pas de se couper l'herbe sous le pied en voulant bien faire. 2/ pour les utiliser en agriculture, il faudrait aussi que l'on soit bien sûrs de maîtriser tous les aspects de la chose, et notamment le devenir des nouvelles protéines dans la cellule - y a des tas d'interactions possibles, et pour l'instant, on connaît mal. Bref, Patience et longueur de temps...
- la biodiversité : ok, les bébés phoques toussa... Mais il faut aussi aborder les vrais problèmes : les stocks de poisson par exemple. Ou les raisons de la déforestation de l'amazonie (on ne peut pas cultiver sur le long terme un tel sol ferralitique!). On retombe sur l'agriculture. Et les sous, gros ou petits.
Autre exemple de sujet que j'aurais bien vu dans cette section: les prédateurs, qui sont toujours les éternels boucs émissaires de la moindre baisse d'effectif de leurs proies, souvent contre toute logique (ce qui chez nous entraîne, par exemple, la mise sur la liste des "nuisibles" de petits prédateurs comme le putois... un non-sens écologique).
- j'aurais aussi bien vu une petite note sur le nucléaire, toujours décrié par l'écologie politique, alors que comme chaque source d'énergie, il y a des avantages et des inconvénients, des problèmes et des solutions (au moins des idées sur le papier).

Bon, c'était un petit tour rapide, en espérant que mes cours d'écologie (la science, hein...) ne remontent pas à trop loin pour être obsolètes, et que mes souvenirs sont encore assez frais pour n'être pas faux.

merci ;-)

Il y a quelque chose dans ces dessins. Mais aussi, à mon sentiment, quelque chose qui manque encore (mais qui va venir ;-) ).

On y va pour les points négatifs (à mon sens):
- des faiblesses anatomiques (notamment dans les jambes postérieures des chevaux (où est le tibia?) - volcanique nuage manque de poitrail, certaines ailes ont l'air toutes cassées, alors que d'autres sont correctes etc...), du coup on des animaux "désarticulés" mais paradoxalement un peu statiques.
- une profusion d'effet de lumière un peu kitch, qui donne un côté "amateur qui vient de découvrir le bouton "filtres" de gimp"...
- une faiblesse dans les expression (et donc l'émotion!), il faudrait encore les travailler, les varier (les oreilles des chevaux sont complètement inexpressives ici par exemple, c'est dommage : à cause de cela je ne ressens aucune fougue ni rage dans les scènes de bataille - tout le monde est toujours zen et content)
- pas assez de variété dans les morphologies. Y a pas que le frison dans la vie!
- les fonds fractale, c'est bien, mais un vrai décor bien travaillé, c'est encore mieux,
- un côté globalement encore un peu "fanart" (il y a de très beaux fanarts, cela dit, mais...)

Je suis volontairement un peu dure, mais je trouve les récents meilleurs (mieux construits, animaux moins "désarticulés", couleurs plus profondes avec un meilleur usage du noir (dans Sigmum), le tout globalement plus abouti) que les anciens, donc c'est encourageant, il ya du potentiel!

Continue, sans donner dans la "facilité" des effets de lumière qui flashent et la répétition des mêmes morphologies/expressions, et je suis sûre que ça deviendra excellent :-)

J'oubliais la note... qui peut toujours changer avec le temps, pour le fond comme la forme.

Votre initiative est intéressante, mais on y retrouve une palanquée d'idées reçues sur l'évolution, qui ont pourtant été battues en brêche depuis des années. C'est dommage, car il me semble que vous avez bien compris un certain nombre de concepts, mais des lacunes profondes (notamment en génétique et biochimie) viennent entacher et décrédibiliser le tout.
Sérieusement, si vous voulez comprendre l'évolution, il vous faut vous plonger dans la discipline nommée "génétique des populations", car si il est vrai que "rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution"(Dobzhansky), "rien n'a de sens en évolution si ce n'est à la lumière de la génétique des populations" (Lynch?)

Je me suis concentrée sur votre introduction, mais je doute pour l'instant d'aller plus loin.
Voici quelques remarques. Désolée si elles vous paraissent dures, ou si il s'agit de mauvaises interprétations de ma part.

"Le mot hasard couramment employé par les scientifiques, et aussi mystique que dieu, sa définition est d’exclure l’ordre et l’intention et ne représente que la mesure de notre ignorance."
Ceci est faux : la notion de hasard ne représente pas une idée de "non détermination" d'un phénomène, mais le fait que deux phénomènes soient indépendants. Si l'on dit que les mutations se font au hasard, cela ne signifie pas qu'on les estime "sans causes", mais que l'on a mesuré qu'il n'y avait pas de relation de cause à effet entre une mutation et sa nature (ce n'est pas parce qu'une mutaiton est favorable qu'elle va se produire). Ça ne va pas plus loin.

"L’orientation de l’évolution est une réalité qui n'implique pas l'existence d'un ordonnateur mais nécessite des recherches scientifiques pour en trouver les mécanismes."
La recherche scientifique ne fonctionne pas comme ça. La première question à se poser est : "existe-t-il une raison de penser qu'un ordonnateur est nécessaire"? Pour l'instant, la réponse est clairement "non". Je ne dis pas ça pour vous contredire, mais parce que depuis Darwin, 150 ans de recherche ont produit des millions d'articles scientifiques reposant sur des expériences, qui répondent tous "non". Si vous lisez l'anglais, je vous engage à regarder à la source, par exemple sur le site de pubmed, base de donnée d'articles scientifiques.

"J’aimerais bien que les scientifiques m’expliquent comment, par quel processus avec les mêmes éléments, l’évolution a inventé au cours de millions d’années des organes différents, par milliers (...)."
Les scientifiques l'expliquent, si vous ne les avez pas lu, c'est que vous avez mal fait votre travail de documentation.

"L’apparition à point nommé de mutations qui satisfont les besoins de la plante ou de l’animal parait invraisemblable au plus haut point."
Les mutations, même si elle ne vous plaisent pas, sont un fait biologique, dont on connait les mécanismes intimes, on les observe, on les mesure, on les "voit" se produire, on les produit même en laboratoire...
En réalité, je pense que ce qui vous manque pour comprendre les mutations, ce sont les bases de génétique et de biologie moléculaire.
.
"lorsque dans une population de bactéries, une de ces dernières apparaît résistante spontanément au sein de cette population bactérienne non résistante, il ne s’agit ni d’une structure, ni d’une fonction fondamentale, des variations répétées, des millions de fois, ont laissés les bactéries semblables à elles–mêmes pendant des milliard d’années."
"bactéries semblables à elles-même pendant des milliards d'années", voilà une phrase qui, pardonnez-moi, trahit une très profonde méconnaissance de la réalité biologique, et cela décrédibilise l'ensemble de votre texte.

"En fait, si elle possédait à plein le pouvoir qu’on lui prête, elle stopperait l’évolution, tout les non porteurs du génotype ajusté au milieu seraient éliminés, en cas de changement du milieu, il n’y aurait aucun pré adapté pour parer aux nouvelles conditions."
Vous devriez jeter un oeil aux travaux de Kimura (théorie neutraliste de l'évolution).

"Comme l’histoire des dinosaures à été très longue, la sélection « Darwinienne» a eu le temps d’engager les différentes lignées dans des voies non fautives, pour quelles raisons ne l’a–t–elle pas fait ?"
N'oublions pas les oiseaux...

"Ces arrêts de l’évolution chez certaines espèces depuis des dizaines de millions d’années"
L'évolution ne s'arrête jamais. Le principe de l'horloge moléculaire découle de cette observation.

Bon, je ne vais pas reprendre de cette manière l'ensemble de votre texte, mais sachez que les réponses à un bon nombre de vos questions concernant l'évolution existent, et que les scientifiques n'ont pas pour habitude de sortir des principes de leur chapeau.

La biologie est une science empirique : cela signifie que chaque concept a été observé avant d'être théorisé. Si un concept vous semble douteux, c'est à vous de retrouver les faits qui l'expliquent (via les articles qui décrivent ces découvertes).
L'évolution est un phénomène assez contre-intuitif, et nécessite une certaine culture biologique (et notamment génétique) pour être bien comprise. Manifestement, il vous en manque pas mal.

Alors si j'utilise la grille pour vous noter, je dirais dèjà "contenu insuffisant", d'un point de vue scientifique, bien que tout ne soit pas à jeter non plus. Pour l'écriture, il reste encore pas mal de fautes d'orthographe et de ponctuation. Ça donne 3.