Ce texte est très émouvant. De plus, il met en exergue des ressentis dont on parle rarement, des ressentis d'enfant, loin des images toutes faites.
Pour moi, ce texte, c'est le "faux self" de l'enfant qui se craquèle, pour faire apparaître l'enfant réel, l'enfant vrai, l'enfant seul, qui ne sait même plus dire ce qu'il ressent.
De mon point de vue, moi qui aime tant m'essayer à dire l'indicible, à regarder le dessous des cartes, ce texte est absolument remarquable.
Merci !

Une oeuvre haletante, j'ai adoré les mots qui se bousculent, la folie qui se dégage, et puis l'apaisement... Si je puis me permettre, et sans mauvais jeu de mots, la fin de la première page me semble un peu "fleur bleue", et, à mon avis aurais demandé un peu plus de profondeur.
Enfin, cela reste une vraie réussite !

Encore un texte excellent, décapant... Moi, j'aurais mis dans "Humour" (noir), car j'ai beaucoup rit à cette lecture !

Petit texte bien sympa, rythmé et plein d'humour !

Une très belle recherche formelle, très envoûtante, pour une sacrée douche écossaise !

J'ai bien aimé et le fond et la forme. Le questionnement ontologique est au coeur de ce poème a déguster dans l'instant présent.

Bon, alors, c'est fini ! J'ai bien envie d'aller faire un tour en antarctique ^^
Que dire de plus ? Que j'ai vraiment trouvé cette série exceptionnelle et ce à plusieurs point de vue : par la langue, toujours aussi riche et précise de Sonia (ça c'est pas un scoop), par l'humour qui ressors ici plus que sur d'autres de ses textes, par la culture qu'il dénote, par son iconoclastie ravageuse.
Bref, c'est pour moi un texte majeur de Sonia et d'ILV, à lire absolument !
Ce serait bien de réunir les 5 dans un même texte. L'ensemble prendrai ainsi toute son ampleur.

Une très belle poèsie. La mélodie des sons y est associée à un très subtil jeu sur les mots. Il en ressort une impression... de liberté, celle de Canelle dans son écriture. Encore une fois, bravo !

Waou, une très belle nouvelle de Vincent ! Une très belle émotion, le positionnement, la psychologie du narrateur sont très bien rendues. C'est vraiment une belle réussite !

Je viens de terminer la lecture de cet essai "en construction". Globalement, je dirais que c'est un bon début. Des idées intéressantes sont développées, surtout dans le champ cognitif. Néanmoins, j'y ai relevé quelques défauts, qui à mon sens peuvent être aisément corrigées par la suite :

1. En début de texte, vous donner des définitions :"Le temps est l’espace dans lequel s’inscrit le mouvement de toute chose." et inversements. Pour moi, ces assertions doivent être plus justifiées qu'elles le sont. En l'état actuel, il ne s'agit que d'affirmations... Donc, pourquoi pas, mais à creuser. Puis : "Premièrement, toute chose qui s’inscrit dans l’espace possède une temporalité. Deuxièmement, toute chose qui s’inscrit dans l’espace-temps est en mouvement. Troisièmement, le temps et l’espace sont du mouvement. Quatrièmement, le temps est de l’espace et inversement. Cinquièmement, les notions de temps et d’espace n’existent peut-être qu’aux yeux de nous autres humains ! L’espace, je le définis ainsi : L’espace est le temps dans lequel s’inscrit le mouvement de toute chose. Ces définitions jumelles du temps et de l’espace démontrent le lien étroit qui relie ses deux notions intrinsèquement semblables."
Ce paragraphe n'est pas très bon. En effet, vous ne démontrez rien du tout, vous affirmez. Et, parmi vos assertions, les points 4 et 5 pourraient facilement être infirmés. Pour ce passage un gros travail d'étayage et de tri est à faire !


2. Comme vous le relevez dans l'article, il existe une multitude de façon de considérer le temps et sa nature. Là où vous parlez très bien du temps subjectif, ainsi que le temps sous certains de ses aspects philosophiques (phénomène/noumène), je trouve que les autres aspects sont un peu laissés de côté, ou alors "mélangés".

3. Votre vision de la science est assez caricaturale, vous confondez un peu science et scientisme. Le temps "scientifique" est aujourd'hui une notion extraordinairement riche et complexe. Comme Dragibulle, je pense qu'on ne peut pas parler de temps "en général" comme vous tentez de le faire, sans aborder les questions soulevées par la science actuelle sur le temps et sa nature. Par exemple, quand vous affirmez que seul le présent existe, je suis d'accord avec vous, sauf que le présent n'est pas le même pour tout l'univers, ce que nous à appris la relativité d'Einstein. En effet, la manière dont le temps s'écoule pour un corps dépend de la vitesse de ce corps. Le présent est donc plus complexe que cela à définir.

4. "Si l’on reste optimiste on peut souhaiter à l’humanité un meilleur devenir, ainsi qu’un meilleur équilibre régissant une autre forme de sélection « naturelle » qui ne trouverait pas son origine sur la domination d’un groupe humain ayant financièrement et technologiquement l’ascendant et le droit de vie ou de mort sur un autre, mais une sélection réellement naturelle où n’interviendrait dans la suppression de la vie humaine que la vieillesse ou la dure réalité de la maladie, ou encore la mort accidentelle."
Je pense que ce passage est à revoir. Je ne pense pas que ce soit une très bonne idée de revenir à une sélection naturelle, qui aujourd'hui est largement éradiquée. la sélection naturelle, c'est la survie des individus les plus fort, aux dépends des plus faibles pour assurer à l'espèce sa perpétuation. Je ne pense pas que ce soit votre propos.

5."La logique comportementale des front nuageux et des masses d’air nous est encore, et je pense restera, pour très longtemps encore un mystère." Ce n'est pas tant qu'elle sont mystérieuses, c'est surtout qu'elles sont chaotiques. Elle ne répondent pas à des équations linéaire et sont donc non prédictives. Je veux dire, aussi loin qu'on aille dans la collecte des données et dans la précisions des lois, on n'aura jamais, au final, qu'un champ de probabilités.

6. "Par exemple, si l’on considère que le mouvement des aiguilles d’une montre est une fuite en avant allant du présent vers le futur, on peut considérer aussi que l’heure à venir inscrite sur le cadran s’écoule du futur vers le présent pour devenir ensuite du passé."
Pour moi, ce passage sur les référentiels et de l'écoulement du temps "dans les deux sens" relève du paralogisme. En effet, vous nous dites en même temps que seul le présent existe. Donc le présent futur n'existe pas. On ne peut donc s'en servir comme base de référentiel. Alors que le passé-présent a existé. Problème de logique.

7. Je vous ai trouvé assez vague sur les questions psychologiques (notamment sur la psychanalyse : celle-ci accorde plus d'importance au quotidien passé qu'aux traumatismes). Il faudrait bien creuser tout ça, ou l'enlever.

Voilà, j'espère avoir été clair et vous avoir apporté des voix intéressantes pour poursuivre. Il y a là une belle matière, mais cela peut largement être amélioré, étayé, construit.

De plus, c'est vrai que le ton est peut être un peu trop académique pour un article de vulgarisation. Il faudrait rendre ça plus accessible et plus vivant.