Je me faisais l'autre jour cette pensée à la con :

" Le libre et le gratuit ne sont pas synonymes "
L'ignore-t-on ou veut-on nous le faire croire ?
J'ai cherché une réponse mais je n'ai trouvé qu'une réponse à la con.

" Le gratuit est synonyme de coûteux "

Eh oui. Savez-vous que télécharger une oeuvre gratuitement coûte aussi cher qu'acheter un livre ?

Un exemple. L'autre jour j'ai téléchargé "gratuitement" une oeuvre assez longue. Je l'ai imprimée car quel est l'intérêt de télécharger si c'est pour se crever les yeux à l'écran)
Le coût : 350 pages de papier + encre de l'imprimante.
Bonne qualité Papier = 3 euros
Encre : imprimante Canon qui utilise l'encre comme de l'eau. =8 euros(vérité ! ). Total 11 euros. Sans parler du coût de l'internet + electricité + des agrafes spéciales puissantes (car je n'aime pas les feuilles "volantes") etc...
Je vous laisse juge.

... tu surfes dans le monde du libre Bernard, mais tu n'as pas la liberté de ne pas payer...

Bernard Lancourt a écrit :

" Le libre et le gratuit ne sont pas synonymes "

Ben non libre n'est pas synonyme de gratuit, qui a prétendu le contraire ?

Va voir là : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html par exemple, on t'explique ce qu'est un logiciel libre. Bon pour les textes libres, il faut que tu adaptes un peu.

Ceci dit c'est évident: si tu achètes un livre sur ILV, il a une licence libre, tu le payes tout de même.

Je parle de livres pas d'informatique ni de musique. En passant, le libre en musique est gratuit parce qu'on n'écoute pas la musique avec les yeux. Si je pouvais lire les téléchargements de livres avec mes oreilles le libre serait gratuit pour les livres car je n'aurais pas à les imprimer.
Ce qui me ramène donc à ILV et ce qui m'a toujours plu dans cette entreprise. Ce n'est pas le libre dont on parle sans arrêt, je le dis tout de suite. Ce que j'aime en ILV c'est :
1) Pouvoir placer ses textes, un plaisir immense quand on pense aux éditeurs classiques qui emmerdent leur monde et marchent au copinage du commité de lecture.
2) Pouvoir se payerses premiers écrits : un plaisir incomparable quand on connait l'ego des jeunes auteurs (et l'infini qui est le mien)
3) (qui pourrait être le 1.) Connaitre des gens de haut calibre dans le domaine de l'humanité. Il y en a beaucoup sur ce site (même ceux que je bouscule de temps en temps). Permettez-moi de n'en citer qu'un représentatif de ce que jessaye de décrire : DEMOTIER.
4)Il y a aussi, pour les nuls, la possibilité de se faire corriger mille fois jusqu'à arriver au médiocre. Ce qui est un grand pas.
5)Il y a Wicked (Thomas Boitel) un homme que je connais bien qui est vraiment un homme honnête et un honnête homme, bon et généreux en plus des qualités techniques.
6)Il y a les dénicheurs de talents qui se cassent le cul pour aider des ingrats.
7) Il y a Zenon un de ces irremplaçables parce qu'uniques en leur genre.
8) Enfin il y a Dieu qui lorsqu'il se réfère à Lui s'appelle MOI, Celui qui créa le site en sept jours. Vous savez de qui je parle.

Bernard Lancourt a écrit :

Je parle de livres pas d'informatique ni de musique. En passant, le libre en musique est gratuit parce qu'on n'écoute pas la musique avec les yeux. le libre serait gratuit pour les livres car je n'aurais pas à les imprimer.

Ce n'est pas le libre en lui-même qui est gratuit.
Un téléchargement de musique libre ou de texte libre ou de logiciel libre peut très bien être payant, en dehors du prix du support (papier, encre, cd et...).
Sur ILV, un bon nombre de téléchargements sont payants, même si le texte est libre. Donc il faut payer le téléchargement, plus l'encre et le papier pour ces ouvrages.

Le libre n'est gratuit que quand ses auteurs et diffuseurs le veulent bien.

Bernard Lancourt a écrit :

4)Il y a aussi, pour les nuls, la possibilité de se faire corriger mille fois jusqu'à arriver au médiocre. Ce qui est un grand pas.

6)Il y a les dénicheurs de talents qui se cassent le cul pour aider des ingrats.

Il me semble que les points 4 et 6 de cette énumération ont dépassé les bornes !

C'est le genre de polémique stupide qui commence à " me faire gonfler mes vieilles roubignolles ", comme le chantait le grand Jacques.

Bon week-end,
Denis

Denis Nerincx a écrit :

Bernard Lancourt a écrit :

4)Il y a aussi, pour les nuls, la possibilité de se faire corriger mille fois jusqu'à arriver au médiocre. Ce qui est un grand pas.

6)Il y a les dénicheurs de talents qui se cassent le cul pour aider des ingrats.

Il me semble que les points 4 et 6 de cette énumération ont dépassé les bornes !

C'est le genre de polémique stupide qui commence à " me faire gonfler mes vieilles roubignolles ", comme le chantait le grand Jacques.

Bon week-end,
Denis

Te fâches pas Denis ! Je suis toujours ton Bernichou, voyons ! C'est pas vrai ce que je dis ? Disons.... presque.

Bernard Lancourt a écrit :

Te fâches pas Denis ! Je suis toujours ton Bernichou, voyons ! C'est pas vrai ce que je dis ? Disons.... presque.

Il y a des limites que je ne dépasserai pas. Les deux points que j'ai soulevés sont des insultes à notre communauté, Bernichou, tant du point de vue auteur en progression que " dénicheur de talents ". C'est mon point de vue perso qui n'engage que moi mais, si j'ai accepté la lourde tâche et responsabilité de faire partie de ce groupe, ce n'est pas pour être dénigré, voire insulté, à tout bout de champ.

On peut ne pas apprécier la démarche, on peut la contester, en parler, mais pas la dénigrer selon les humeurs de l'un ou de l'autre.

MARRE !

Les auteurs nuls qui se font corriger et qui avancent dans leur passion ont droit au même respect que les auteurs dits " confirmés ". Et si les dénicheurs de talents se démènent pour toute la communauté, ce n'est certainement pas pour se casser le cul pour des ingrats. Cette remarque est indécente !

Je demande que tous ces gens et ces aspects du site soient intégralement respectés comme ils ont le droit de l'être, même et surtout si on n'est pas d'accord avec ces aspects. C'est la moindre des choses.

Bonne soirée,
Denis

Denis tu te trompes. Je ne désirais pas insulter les dénicheurs AU CONTRAIRE, je voulais dire qu'ils n'avaient pas le respect qu'ils méritent. Je le dis tous haut : Tous les Dénicheurs, je les connais, les aime, et les respecte.

Pour répondre tranquillement à Emmanuel ici, oui, je suis d'accord qu'assimiler libre et gratuit n'est pas bon.

Le travail de l'artiste a tout de même une valeur.

Mais le système actuel marche sur la tête et étouffe des artistes pour placer des copains, fait la part belle au "sensationnalisme" et au people, ou fait payer très cher l'auto edition.

De plus, des travailleurs essentiels, comme des agriculteurs, des pêcheurs, des ouvriers, mais aussi aujourd'hui des fonctionnaires indispensables comme les infirmières, les profs, les militaires (gendarmes compris), les pompiers et j'en oublie parce que j'ai cité les professions menacées les plus nombreuses, sont soumis à une paupérisation progressive qui les empêche de pratiquer sereinement leur métier au service des autres.

Le bling bling des "artistes", des peoples et le froid égoïsme des industriels et des commerciaux m'écoeurent au plus haut point. Les politiciens, droite pourrie et gauche caviar, trahissant les intérêts de la majorité de la population pour la placer entre les griffes du secteur privé me révoltent.

Il reste un nouvel espace : le Net. Tout est fait pour contrer le citoyen. Le mieux, c'est de le faire rêver en le rendant âpre au gain.

Refuser l'argent qu'on ne gagne pas avec ses mains et sa sueur, c'est la vraie liberté. Il faut travailler pour vivre, et non pas vivre pour travailler, ni vivre riche sans travailler.

Le succès d'une oeuvre libre doit être lié à sa bonne "consommation". Celui qui peut payer paye, celui qui ne peut pas payer aujourd'hui paiera plus tard quand il le pourra. Et l'artiste a aussi un travail secondaire qui fait "bouillir la marmite".

Si un temps, il n'en a pas besoin parce que ces oeuvres lui rapportent assez, tant mieux, mais quand le pays souffre, il devrait être heureux d'être un de ceux qui amène réconfort et une certaine richesse intellectuelle.

Ecrire, c'est ma façon de donner. Je ne suis pas un écrivain. Je ne serais jamais un écrivain, mais je suis sûr que déjà, je peux donner du plaisir à un lecteur...

et ça, ça n'a pas de prix.

Pour en revenir au "calcul" de Bernard, il a soulevé un aspect important, non pas du libre par lui même, mais de ce qu'est une oeuvre dématérialisée.

Il dit qu'un livre "a fabriquer à la maison" revient plus cher qu'à acheter tout fait. Et oui, ce ne sont pas les mêmes moyens. Il y a aussi un service, et des taxes qui portent sur le livre final, et non sur les composants (encre, papier...)

Mais un pdf ne coûte rien à fabriquer. Un "téléchargeur" qui a laissé le fichier en place n'a rien volé. Qu'il ait pris ce fichier gratuitement ne veut pas dire qu'il aurait acheté le CD : l'auteur n'a donc rien perdu.

Par contre

- un auteur dont l'oeuvre est vendue sur le net qui ne touche pas sa commission est volé par celui qui garde l'argent (et c'est bizarre, il y a des majors qui vendent des morceaux de musique et qui ne rétribuent pas les artistes puisque au moment du contrat, la vente de musique par internet n'existait pas.

- le prix de vente d'une musique dématérialisée doit être bien inférieur au prix de vente de cette musique pressée sur CD, dans une pochette imprimée puisque il n'y a aucun coût de production apès la création du master. Or, ce n'est pas le cas.

Bref, ce débat est faussé par les professionnels qui derrière les droits des artistes veulent surtout protéger leurs marges . Et les mesures prises contre les téléchargeurs se font avec des lois à la "judge Bean" (lire Lucky Luke) pour donner un côté sympathique à cette fumisterie.
Message édité le 28/06/2008 à 00h26