On me dit, on me corrige : "Vous voulez dire astrologie", quand je parle d'astronomie.
Ma fille connait Olivia Newton-Jones ( chanteuse ) mais pas Newton.
TFI est à de loin la première chaîne.
etc etc etc ,

merci pour votre texte

J'espère qu'elle sera lue par les bonnes personnes.

"La science n'est pas affaire de croyance, mais de raison." Cette assertion est néanmoins discutable d'un point de vue épistémologique. Il est avéré que certaines découvertes ne peuvent avoir lieu, car on ne peut pas y croire. Cela s'appelle l'epistémè en philosophie. Il est aussi visible que certaines découverte ne peuvent être remise en question par excès de croyance (comme la théorie du big bang par exemple).

Merci en tout cas pour ce bel effort !

...n'existe pas dans le sens de Darwin, adaption par mutation serait plus logique,car comme tout le monde le sait ce n'est pas par ce qu'un canard a les pattes palmées qu'il est de ce fait un poisson...

Un texte clair qui clarifie bien les choses pour tout néophyte.

je n'ai fait que le parcourir, et j'avoue m'y "perdre" parfois... au sujet de Darwin, je me demande si ce que voulait dire Xenon, c'est que la théorie de Darwin telle que celui-ci l'avait formulée a été remise en cause par la science sur certains points : est-ce bien le cas, et que pouvez-vous nous dire sur les changements (évolutions^^) de cette théorie?
Une question sur les chiens : comment sait-on pour leur ancêtre "loup"?
Quelles sont les critères scientifiques pour déterminer une espèce?

Mon gros bémol porte sur la partie "philosophique" du texte, pas forcément très développée non plus pour des raisons de format.

Tout ceci est passionnant.

...sans trop y croire , car que faites vous de la conscience à quel moment apparaît -elle à votre avis?
sommes nous la pointe d'une soit disant évolution et dans quel but à part bousiller la planète?

J'ai appris plein de choses là où je pensais déjà savoir.
Par contre, parfois la pagination semble vouloir muter hors cadre, ce qui est pénible ( à force ).
En tout cas , très bel effort , à la fois de synthèse et de vulgarisation.

Un petit texte très intéressant, dans le style de ce qu'il faudrait certainement apprendre au lycée avant d'entammer Darwin dans le texte.

Je dois dire que quand j'étais plus jeune j'avais aussi beaucoup d'a priori, et il n'est pas toujours évident d'en sortir. Le problème est que Darwin est, pour beaucoup, associé à une forme de scientisme, en particulier lorsque l'on aborde le problème de la conscience et de l'espèce humaine.

Il faut déjà noter, je pense, que la question humaine n'est pas abordée dans l'origine des espèces. Dans ses oeuvre suivantes, Darwin aborde le problème de l'espèce humaine en mettant l'accent sur le langage. Mais il n'a jamais été question de répondre à des questions d'ordre métaphysique (du style "la conscience doit-elle amener à une quelconque finalité ?" ou "sommes-nous à la pointe de l'évolution ?").

Il s'agissait plutôt de questions d'ordre éthique, notamment sur la différence entre espèces "animales" et espèce humaine, qui n'est alors plus une différence de nature (divine ou autre...)

Zenon a dit : "ce n'est pas par ce qu'un canard a les pattes palmées qu'il est de ce fait un poisson"
Il ne me semble pas que Darwin ait dit ça non plus, ni même que sa théorie tendrait à le faire croire

...Trouvez un singe se posant des questions métaphysiques .

Je ne crois pas en l'évolution "par darwin" , c'est bien plus complexe que de simples mutations de membres et d'ossatures par neccessité du milieu ambiant, pour la survie de l'espèce.

-quand au règne des plus aptes parlez en à un mollusque il vous dira ce qu'il en pense, non mais quelle foutaise ...

Non je crois en des stades de structuration de la pensée par la matière, sortes de passages en différents plans que l'on retrouve en l'ontogénèse, sans être affilié aux autres espèces mais ayant notre cheminement, comme si l'homme devait aboutir à l'homme dans sa trame,passges "obligés primaires" que l'on a en nos gènes mais qui restent les nôtres sans être ceux des espèeces dites sous développées qui en fait ont leur cheminement propre sans être aucunement 'rattachées à nous' car entre toutes espèces il n'y a pas de comparaisons à faire elles sont et nous sommes point, sinon d'après darwin toutes espèces tendraient à vouloir "devenir la pointe " c'est à dire l'homme et dans quelques millions d'années il n'y aurait que des hommes et nous deviendrions quoi alors des hommes éthériques , pensées pures?
avant à mon simple avis que l'esprit ne se voit par une prise de conscience, l'esprit est une sorte d'essence qui réside en tout, comme une mer, en cela on est uni à tout le "vivant" mais la conscience et le questionnement métaphysique "appartient à l'homme", qui touche du doigt ce qui est divin comme un certain tableau dans la chapelle Sixtine...

Votre théorie est me semble t-il fantasque pour plusieurs raisons, la première vous croyez que tous les chiens viennent des loups .

Qu'est ce qui le prouve, moi je ne vois pas pourquoi ils viendraient tous des loups, c'est stupide.

Quand au croisement des espèces de chiens, certes on obtient par manipulation d'autres carectères distinctifs choisis par l'homme, cela s'appelle l'élevage.

L'homme n'est pas mùiscible avec les espèces bipèdes qui existent sur terre, il n'y a pas de mélange possible entre ces espèces animales et humaines.

Si l'on étudit darwin comme il a décrit les espèces et ne cherche qu'à proiver la différence des hommes ente eux et l'inexistance de Dieu;alors on ne serait pas choqué de voir des hommes tribaux empaillés à l'esposition universelle à Paris à la fin du siècle dernier, vus commes des singes, ce qui a été une véritable preuve de la supériorité que de la cruauté de l'homme blanc.

L'homme est l'homme par ce qu'il s'est déveloipper pour le devenir il n'a donc rien à voir avec les espèces bipèdes actuelles même si il en est passé par des stades similaires, de par sa constitution il est humanoïde et non simiesque , grande est l'erreur de confondre ce qui n'est pas semblable.

Vous dites qu'il n'est pas plus évolué qu'une huitre qu'il mange c'est un non sens , l'homme pense , réfléchit; écrit, parle, créer mais aussi détruit beaucoup son propre éco système duquel il provient mais qu'il oublit.

Darwin est dépassé depuis fort longtemps, un peu comme un vieille religion qui n'a plus son sens de nos jour ou la science parle de spiritualité innée en l'homme , comme quoi tout arrive même des changementys radicaux d'opinions.

J'ai lu Darwin, je ne le confonds pas avec Lamark.

Lisez les dernières découvertes de scientiphiques dans le domaine de la génétique et vous comprendrez mon opinion personnelle.

...on pourrais de votre avis mélanger des singes avec l'homme chose définitivement IMPOSSIBLE !

Les hommes sont des hommes et les singes des singes quand aux canidés se sont des canidés.

On ne descends pas du singe !

L'hominidé est l'hominidé point barre.

...espèce a son évolution et non des ancêtres communs, être en similitude ne veut pas dire être de même souche.

la race des hominidés classe les grands primates ensembles alors qu'ils ne sont pas miscibles, donc l'homme n'est pas un gorille mais il a des points communs propores à sa propre et individuelle évolution.

...vous ententez vous de croire que vous descendriez des singes? alors que l'homme n'est pas miscible et qu'il fait preuve de sa suprématie sur le règne animal duquel il se détache fortement.

Pourquoi par ce qu'il a une conscience et un esprit créatif et dédutif , par son évolution "guidée" il en est arrivé là et non par hazard!!!

...marcheurs marchent et divergent cela n'en fait pas des frères ... simple logique.

scientifique qui me parle de foi j'aurai tout vu moi!

Ce texte a été choisi par le comité des lecteurs d'InLibroVeritas pour figurer dans sa sélection : le meilleur d'ILV.
http://www.inlibroveritas.net/lire/le_meilleur/

je trouve le titre vraiment limite