Moi, je suis plutôt un adepte du dessein intelligent donc pas la peine de te dire que je ne te rejoins pas du tout sur tes théories un peu fumeuses. d'ici quelques jours, je vais pondre une somme qui fera passer ton texte pour une note de bas de page !

non nous ne nous sommes pas développés comme darwin le prétendait ,ous avons eu une évolution individuelle par des carecteristiques génétique appropriées alors dehors darwin tu as fais ton temps la cosmologie vieille science revient à flot et t'efface donc car tu n'as fait que imposé et non réfléchir sur d'autres éventualités pseudo scientiphique lubrique les sciences modernes te nient elles aussi alors à Dieu tu t'expliqueras d'avoir ainsi induit en erreur des millions de gens tes victimes!

On voit que les deux commentaires précédents viennent de personnes n'ayant pas lu cette oeuvre! Darwin n'a jamais dit que l'Homme descendait du singe! Darwin a présenté une théorie scientifique tout à fait rigoureuse et réfléchie et non pas "fumeuse" ou "pseudo scientifique"! Sachez lire et comprendre (et écrire correctement aussi) avant de critiquer de façon lapidaire et non argumentée... Aussi, dois-je vous rappeler la chartre de ce forum qui demande le respect des oeuvres? Cordialement,
LIM.

Un ouvrage fondateur écrit par un grand scientifique, fin observateur et penseur rigoureux.
Bien que les apports de la génétique (grâce à Mendel et ses successeurs) aient depuis permis d'affiner la théorie de l'évolution, celle-ci était déjà remarquablement aboutie dans "de l'Origine des Espèces".
Contrairement à ce que certains esprits mal informés semblent penser, l'évolution est une notion pleinement intégrée dans la biologie moderne, et très étudiée.
Un ouvrage à lire donc, et à compléter par quelques éléments de génétique des populations, pour bien saisir toute l'ampleur, la finesse et la beauté du concept de l'évolution.

Tous ce qui a été fait en Biologie moléculaire, en Biochimie et en Embryologie ces 30 dernières années confirme d'une manière stupéfiante les explications que donnait Darwin quant à la transformation et la divergence des êtres vivant. Allez faire un tour du côté des publications scientifiques parus depuis 2000! La comparaison des données génomiques et proteomique (inventaire des gènes et protéines d'un organisme) entres différentes espèces, associé aux archives paléontologiques, donne des résultats indiscutable quant aux liens de parenté qui existent entres les différentes formes vivantes.
Je comprend vraiment pas comment on peu opposer des avis subjectif (issu de croyances inculquées et non expliquées) sur des faits objectifs (découlant uniquement d'observations et de mesures).
Pour ma part ce que je trouve ""blasphematoir"" de la part d’Homo sapiens, c'est de chercher des explications surnaturelles à des phénomènes naturelles.
Tout est dans la nature...

...les études sur les expériences de mort iminentes qui se ressembles ?
et les 21 grammes perdus aprés le départ d'un défunt?
et la télékinésie et la télépathie et autres? tout cela n'existe pas ni le fait de penser qui ne peut se toucher matériellement ?
l'homme est le seul être à se poser des questions métaphisiques ou alors allez en parler à mon cheval il vous dira que vous êtes un singe si cela vous fait plaisir avec des hi et des hans!

Voila bien une belle illustration d'anthropocentrisme! sachez monsieur que le fait même que vous soyez convaincu que l'humain est le seul animal à avoir élaboré un processus mental complexe (qui lui permet par exemple de se poser des questions métaphysiques)est un phénomène caractéristique d'Homo sapiens. Comment voulez vous comprendre des modes de communications et de représentations mentales différentes du notre en étant convaincu que les nôtres sont les seuls qui existent? Et quelle est la chose qui vous permet d'avancer une telle idée?
Un aveugle à qui on a toujours dit que les couleurs n'existent pas en sera toujours convaincu.
Notre cerveau avec les connaissances acquises depuis les grecs jusqu'à la civilisation occidentale moderne en passant par les perses et les arabes nous ont permit de voir et de comprendre les phénomènes physiques tels qu'ils se produisent et non tel que nous voulons qu'ils se produisent. Notre orgueil en prend un coup (et les réactions si dessus le montre bien) mais pour ma part je préfère une vérité qui fait mal à un mensonge qui fait du bien. La vie est une question de choix !
Quand à votre cheval, il est fort à parier que quand il vous vois taper des mains ou monter dans un arbre ou encor vous servir de vos main pour attraper un objet, il ne fasse que peu de différences entre vous et un éventuel singe qu'il aurais aperçu.
Quand au études que vous citez, personnellement je ne nie ni n'admet les résultats obtenu, et ceux pour la seul raison que ces expériences sont sujette à une grande subjectivité. On ne peut arriver à des conclusions sérieuses si on tente d'introduire de force des concepts métaphysiques ou liés à des croyances religieuses.
Regardez! Tout est dans la nature...

j'aime beaucoup parce que l'on touche là a un sujet toujours aussi débattu, même si, il est vérifié scienfiquement depuis des lustres.
L'argument de xenon est recevable mais pas cohérent, je m'explique, xenon, pour simplifier explique que l'homme ne peut pas descendre du singe parce qu'il a une âme. Bien Monsieur xenon, qu'estc qui vous permet de croire que le singe n'en posséde pas une ? Certe, il ne sais pas aussi bien s'en servir que vous certainnement, ce qui prouve votre inttelligence par rapport a lui. Mais Monsieur xenon, les singes ont sans doute une âme eux aussi, et il nous l'on transmise :)
J'aréte le débat ici parce que je n'aime pas polémiquer, j'ai juste donné mon avis et ce sera le point final pour moi :)

...ne prétends pas que le singe n'ai pas d'âme mais pas de conscience par rapport a ses actes ni de réflexions métaphysiques il agit et oubli, l'âme est en toutes choses même en un cailloux sous forme de germe je pense (germe de vie, agent chimique permettant développement de la vie!)
-la conscience humaine est quasi contre nature par rapport au reste des vivants, l'homme est un être si ambivalent c'est ce qui est son défaut et aussi sa qualité et aucun être ne peut rivaliser avec l'homme en des domaines métaphysiques qu'il est le seul à développer.

Sans doute avant que l'homme ne soit homme, il dû passer par tout les stades de développement mais sa conscience est le couronnement de son évolution qui est propre à lui-même et qu'il est le seul à avoir actuellement d'ou sa nécessiter de vouloir communiquer avec les autres que cela soit par le langage ou par l'écriture ou même la gestuelle (l'art est inclus.)

Mais sans doute l’homme n’est qu’au balbutiement de son évolution encore plus animal qu’il ne le croit lui-même ?
Car il y a encore des millénaires avant qu’il ne se réalise vraiment et soit un peu plus respectueux par rapport à toute la nature d’où il vient et ou il baigne et dont il dépend aussi pour sa propre survie.
Toute vie sur cette terre est une même est grande famille dont l’homme ce grand frère est un peu l’assassin pour l’instant.

Vous voyez Zenon, on arrive quand même à faire converger certaines de nos idées ! Un débat serin est la clé d'une confrontation utile des opinions.
On est pas d'accord sur tout (et ce n'est pas le but) mais un minimum d'objectivité permet d'éviter un dialogue de sourd.
Visum natura...

...pensées devient fausse quand elle est démentie et actuellement en science tout dément l'archétype de l'évolution de Darwin qui s'en trouve donc caduque dans le fond mais pas dans la forme , il n'y avait pa les moyens technologiques d'aujourd'hui c'est ce qui l'excuse.

Que dire en 2 mots ? Une théorie qui va à l'encontre du sens commun, et qui pourtant s'est vérifiée jour après jour (longue vie aux drosophiles). Mais il faut croire que la compréhension des mécanismes de l'évolution n'a jamais été pas un critère de sélection naturelle.

"actuellement en science tout dément l'archétype de l'évolution de Darwin", Zenon?

Vous devriez lire de la science, vous vous rendriez compte que vous racontez là une énorme fadaise.
Un simple coup d'oeil au nombre de laboratoires spécialisés dans l'étude de l'évolution à l'heure actuelle, et à leurs publications, vous renseignerait sur ce que la science pense réellement de Darwin (que du bien ;-) )

...pas qu'il n'y a pas eu évolution, mais que ce n'est pas du tout dans le cadre de la théorie de darwin,l'homme n'est pas un animal intelligent et il le prouve.

Il y a une part nébuleuse sur nos origines que nous ne voulons pas voir par ce que nous ne voulons pas être rattaché à la terre, nous croyants suppérieurs nous ne faisons que détruire.

Il y a eu certes des métabolismes menant à l'être humain et sa conscience (si peu active) qui le sépare du règne animal qu'il étouffe par ses déjections.

...n'est pas soutenu par la communauté scientifique.

Les organismes qui ont les descendants les plus nombreux voient leurs caractéristiques génétiques se répandre avec leur descendance,au fil des générations. Qu'est ce qui vous gène dans cette théorie?

...Qui me gène c'est qu'elle prône la survivance des plus aptes et une lente évolution avec des caractéristiques héréditaires alors que le code adn est une des choses les plus invariables qu'il soit.

Le code adn passe par des mutations par son encodage de base , à mon avis l'homme était fait pour devenir homme et le chat pour être chat, c'est ainsi sinon ce serait la bérézina !

Tiens ! Du néocréationnisme qui pointe le bout de son nez...

Zénon, le génôme n'est pas une chose invariable, justement parce qu'il y a des mutations.

Et les évolutionnistes ne "prônent" rien, ils observent et déduisent. Si l'évolution n'était pas un phénomène observable à la base, il n'y aurait pas de théorie.

[Commentaire supprimé par un administrateur]

[Commentaire supprimé par un administrateur]

...arrêter la cana c'est mauvais pour les méninges.

[Commentaire supprimé par un administrateur]